¿Comunicación?

Fría, triste, marginalizante y aterradora verdad la del título. La profirió Samir Khader, el productor senior de la cadena Al Jazeera en 2004. Cuando ocurre una guerra de forma regular, las víctimas cuentan, pero casi siempre se impone la voz de los vencedores.

Hoy a las 6:00 a.m. dieron por HBO, un documental que, lo confieso, solo hasta hoy vi completo. Se trata de Control Room (2004), dirigido por Jehane Noujaim con “guión” de Julia Bacha.

El documental muestra cómo los periodistas de las principales cadenas noticiosas de Estados Unidos (Fox, CNN, NBC…) doblegaron sus principios, la mayoría de ellos, para estar en una ‘zona de confort’ y transmitir al mundo solo una verdad: la de E.U.

Por otra parte, el documental refleja el otro punto de vista, satanizado mil veces, del mundo árabe y, en especial, de la cadena Al Jazeera. Queda la impresión de que los medios estadounidenses no solo “contaron”, sino que participaron en ciertos actos supremamente expresivos en el show mediático como la toma de la plaza donde estaba la estatua de Sadam Hussein; o de cómo sesgaron la información para complacer a sus huéspedes del Comando Central en Irak.

A los periodistas que no estaban en el CentCom (Comando Central de la Coalisión) no les garantizaban la vida. Allí tenían oficina cada una de estas cadenas; pero a Al Jazeera, el primer canal del mundo árabe que se atrevió a ser independiente de los gobiernos de la región, los Marines simplemente los tenían estigmatizados como espías y no les validaban su condición de reporteros. De hecho, uno de los instantes más conmovedores es la muerte de Tarek, uno de los camarógrafos que resultó muerto por un bombardeo, todavía inexplicable a la sede del canal.

Es también determinante la participación del teniente Josh Rushing, el DirCom del Comando, quien siempre miraba de reojo y se incomodaba con los periodistas de la cadena árabe. No obstante, Rushing logra torcerle medianamente el cuello al cisne cuando reconoce que una noche -al ver las imágenes de iraquíes heridos, sangrantes- no se conmovió como cuando vio a sus soldados en las mismas condiciones; eso lo habría puesto a pensar sobre el dolor.

Creo que este trabajo es una pieza clave para la enseñanza del periodismo, para conocer las lógicas de producción en situaciones extremas, los intereses; y para explorar las dimensiones éticas del “oficio más hermoso del mundo”.

Preguntas al aire: ¿Hasta qué punto es válido el involucramiento de un periodista en el conflicto armado? ¿Es válido ponerse la camiseta de un país o de una fuerza en el cubrimiento de una guerra? ¿Cuál sería el papel del periodista contemporáneo en un conflicto? ¿Qué enseñanzas deja esto para el cubrimiento del conflicto en países como Colombia?

La verdad es que este post ‘pinta’ como de no ser interesante. Luego de ver la transmisión por televisión, por lo menos desde las 5:15 p.m. (hora en que llegué a la casa luego de contar y recontar los 235 votos de la mesa en que fui jurado) no se vio una especial diferencia sobre en el cubrimiento mediático. Más bien, diría, los canales mostraron una aburrida narrativa que nos despertaba de vez en cuando por la trascendencia de los acontecimientos.Quizás, lo más distinto fueron los reiterados agradecimientos de RCN Televisión al Estado (Policía y Ejército) por garantizar que “usted y yo podamos votar”… Creo que es lo mínimo. Obviamente también lo agradezco, pero no sé si las masivas reiteraciones en todas las emisiones eran un sospechoso ‘guiño’… Quizás no, pero los periodistas tenemos ese vicio cansón de ser excépticos con todos los mensajes.

Por otra parte, la Registraduría Nacional del Estado Civil entregó los resultados oportunamente, pero como dije en un post pasado: “Un punto que tendrá que revisar la Registraduría Nacional del Estado Civil es su servicio de información al ciudadano. No todos, imaginaría yo, deseaban enterarse de los resultados a través de los medios masivos y querrían, más bien, ingresar al sistema en línea del que sí disfrutaban los grandes medios”.

Además de sus honrosos comentarios que siempre me alientan a seguir escribiendo disciplinadamente, los invito a que nos cuenten a los poquitos lectores de esta improvisada cofradía, si se percataron de otros sucesos, anécdotas, etc.,.

Ya mañana espero escribir sobre otras cosas. Tengo ideas, pero también recibo.

1. Menos violencia. Al parecer, sólo en algunos corregimientos de Nóvita, sur del departamento de Chocó, y, curiosamente, de Uribe, municipio del Meta, las Farc pudieron impedir la jornada electoral de ayer. Eso es algo increíblemente “bueno” porque en otros años este grupo narcoterrorista ha impedido las jornadas electorales en más puntos del país.
2. Clientelismo. Por otra parte, es indudable que ayer volvieron a ejecutarse las mismas detestables prácticas clientelistas de toda la vida en nuestra amada “patria boba”: Una crónica desde Puerto Triunfo (Antioquia) de Néstor A. López, un periodista paisa que compartió conmigo la sala de redacción, escribió en El Tiempo: “Sólo a medida que avanzó el día empezaron a llegar camionetas repletas de campesinos al colegio Pablo VI. El desembarque se hacía en una esquina aledaña. Dos hombres con los listados de las cédulas les informaban dónde depositar su sufragio y les advertían que debían señalar al “cachetón de la mano levantada” (Uribe), eso sí, sin que la X se saliera del cuadro” (ver la crónica completa) . Tampoco dudaría de que prácticas similares se dieron a favor de Uribe en más púntos del país; de Gaviria, por coacción de la guerrilla en municipios donde estos tienen influencia y de Serpa, en municipios de la Costa Atlántica y Santander, especialmente. Ojalá estuviera equivocado, pero la historia clientelista de Colombia em recuerda todos los días que la divulgación de las ideas por encima del reparto de tamales es todavía solo un futurible y cosa de muy, muy poquitos políticos.
3. Abstención. Lástima que la abstención llegó al 54,89 por ciento. Nada que logramos que la gente acuda, a pesar de que ayer un candidato logró la más alta votación en la historia de Colombia: 7’363.297 votos (con el 99,82 por ciento de las mesas escrutadas). Es decir, faltó que votara otro país, otra nación no nos dijo que pensaba… O sí, nos dijo que esto le importa un pepino
4. Falta de debate. Lástima, también, que esta campaña no tuvo debate abierto, cara a cara, confrontando ideas, principios y valores. Este servidor acudió a uno que le interesaba bastante, el de ciencia y tecnología en Maloka, pero solo acudieron Antanas Mockus y un ‘espadachín’ de Carlos Gaviria.
5. Desinformación al ciudadano. Un punto que tendrá que revisar la Registraduría Nacional del Estado Civil es su servicio de información al ciudadano. No todos, imaginaría yo, deseaban enterarse de los resultados a tavés de los medios masivos y querrían, más bien, ingresar al sistema en línea del que sí disfrutaban los grandes medios. El último comunicado que triene esta entidad está fechado en mayo 18. Absurdo. Ahora bien, con una ‘magia’ que hice, accedí a esta dirección IP y pude llegar a esto. Pero no debería ser así, sino que los resultados deberían estar a disposición de todos.

Preguntas al aire: ¿A qué se refiere Carlos Holguín, presidente del Partido Conservador, con que “espera que el Presidente será justo” con su colectividad?

¿Qué pudo pasar hoy? Algunos hechos para destacar de la jornada:
1. Álvaro Uribe sobrepasó las expectativas en las urnas. El margen fue contundente. Políticamente, aquí nos ‘pifiamos’. No se dieron las circunstancias que, creíamos, podrían equilibrar los resultados.
2. El país mostró su polarización. Muy pocos votos obtuvieron los candidatos diferentes al uribismo y al Polo Democrático. Horacio Serpa (Partido Liberal) quedó de tercero muy lejos, y más lejos aún, Antanas Mockus que solo recibió el respaldo abierto de varios intelectuales. Quienes se ubicaron en posiciones de centro no fueron identificados con la solución que el país necesita.
3. La coyuntura actual derechiza a las grandes mayorías. La crisis económica y las cesiones políticas del gobierno de Andrés Pastrana a las guerrillas de las Farc motivaron la elección de Álvaro Uribe en 2002. La sociedad, desesperada, el confió al antioqueño las riendas del país y hoy el ratificaron esa confianza. Un episodio, un sentimiento similar, llevó a que Colombia legitimara el gobierno militar del general Gustavo Rojas Pinilla en 1953.
4. Creció la izquierda. Carlos Gaviria encarnó el sueño de la izquierda social en Colombia, pero más fuerte quizás, es que capitalizó el sentimiento antiuribista lo cual se tradujo en votos. A esta hora prácticamente alcanza los casi tres millones de votos.
5. Fracaso de los liberales. El Liberalismo, la fuerza tradicional con más fuerza en Colombia en los últimos 100 años, quedó relegado al tercer lugar. No he revisado, pero creo que eso nopasaba desde las elecicones presidenciales de 1970, en las que resultó elegido el conservador Misael Pastrana, quien ganó con un estrecho margen sobre el general Gustavo Rojas Pinilla, candidato de la Anapo.
6. Álvaro Uribe es más fuerte que el uribismo, y Gaviria, más que el Polo. No se siente una cohesión entre las diversas fuerzas que respaldaron a Uribe. En otras palabras, hubo sumatoria de votos, pero no relación entre ellos. Los caciques de cada uno de los diversos partidos advenedizos del uribismo, salieron a reclamar su liderazgo en la victoria. Por parte de la izquierda, que aunque reconozco que creció, aún allí hay vulnerabilidad po dos fuerzas antagonistas internas.
7. ¿A qué le apuestan los colombianos? La elección contundente del candidato-presidente parecería señalar que la principal preocupación de los electores es la seguridad y que, por ende, el Presidente podría garantizar la lucha más abierta para derrotar ese problema. Temas como la educación, la lucha contra la corrupción y la equidad, que son problemas de fondo en la sociedad colombiana, no son coyunturales, sino estructurales y necesitarían desarrollarse en plazos más largos.
8. “Perder es ganar un poco”. Parafraseando al técnico colombiano Francisco Maturana, vale la pena recordar la frase que soltó Gaviria en su discurso de aceptación de los resultados: “La derrota tiene una dignidad que la ruidosa victoria no merece”: Jorge Luis Borges.
9. A las 7:30 p.m. estaba escrutado el 99,13% de los votos. Buen récord.
10. La primicia: En tiempo récord, la Registraduría Nacional corrigió el “Instructivo Para…” y entregó hoy a los jurados una cartilla que se lee mucho más precisa: “Instructivo para Jurados de Votación…”

Preguntas al aire: ¿Qué pasará ahora con el Polo Democrático? ¿Cuántos de los que estaban al lado de Gaviria se mantendrán firme en los próximos cuatro años y no le aceptarán embajadas y otros cargos al gobierno de Uribe? Luego de estos resultados ¿Qué deberían hacer candidatos como Serpa y Mockus? ¿Qué perseguía Enrique Parejo con estas elecciones? Y finalmente, ¿qué vio usted en esta jornada? ¿Qué sabor le queda de todo esto?

PDTA: Perdonen la calidad de la foto del Instructivo, pero es que la tomé sin flash para no despertar ‘urticaria’ entre los miembros de la Policía. Y el análisis mediático intentaré hacerlo mañana cuando haya más distancia que entregue el tiempo.

Bueno, ocurrió. Pensé que podría haber segunda vuelta si se daban ciertas circunstancias. El caso es que Uribe logró convencer a suficientes electores para que se quedaran a votar en sus ciudades y más bien disfrutaran otros festivos en el año. La fiesta democrática dio su veredicto, aunque estaremos al tanto de las posibles irregularidades que se hayan dado en provincia. Con el 81% de las mesas escrutadas en todo el país a las 17:25 de hoy, Álvaro Uribe alcanzaba el 62% frente a un 22% de Carlos Gaviria. Caracol, sin ser la panacea, ha demostrado mayores aciertos en el cubrimiento de las elecciones y menos tisne proselitista que sus colegas de RCN.Como jurado me fue bien, aunque la nota predominante de ese rol que ejercía por primera vez tiene una palabra que lo define muy bien: tedio. La mesa N° 9 del puesto 01 de la zona 3 (Colegio Camilo Torres, en el centro de Bogotá) en la que tuve la oportunidad participar como jurado tuvo los siguientes resultados:

• Álvaro Uribe: 113 votos
• Carlos Gaviria: 93 votos
• Antanas Mockus: 14 votos
• Horacio Serpa: 7 votos
• Votos en blanco: 7 votos
• Votos nulos: 1 votos
• Total: 235 votos

Quedo con la satisfacción de que como jurado, mis compañeros y yo le entregamos a la sociedad una mesa escrutada limpiamente.

Estoy orgulloso: Iván Londoño, un ex alumno mío en 2004, nos envió un correo electrónico, que siento muy maduro, a varios de sus conocidos. Quiero compartirlo con ustedes:

Se acercan las elecciones presidenciales y muchos, o algunos de ustedes, piensan votar. Estas semanas han tenido la oportunidad de revisar las propuestas o los planteamientos de los diferentes candidatos por intermedio de programas radiales, debates televisivos, su página de Internet u otro mecanismo de información.Tal vez usted tenga claro lo que su candidato preferido plantea, le gusta como habla, es el más popular, sus amigos hablan bien de él, ha hecho un seguimiento histórico de su gestión, tiene confianza en su proyecto, o muchas variables más que lo hacen inclinarse por uno o por otro. Pero, ¿alguna vez se ha puesto a pensar en las implicaciones que tiene su voto? No se trata de hacer que un candidato gane o pierda, no se trata únicamente de ejercer un derecho constitucional, no se trata de mostrar simpatía por un personaje; las implicaciones van mucho más allá y el voto no es un número que hace que un candidato tenga determinado número de escaños.

Cuando piense en su voto…

1. Estudie a conciencia el programa de gobierno que plantea el candidato. Las propuestas no son sólo las que están impresas en los volantes que reparten en las calles. Son los “qué”, pero con lo más importante: los “Cómo”. Los “qué” responden a las tendencias e imaginarios del modelo de gobierno más acertado para el candidato, pero el “cómo” resulta ser el polo a tierra de las propuestas dependiendo de la coyuntura nacional y global, para que se puedan llevar a cabo y tengan validez en su ejecución.

2. Piense en el personaje que encarna los deseos de un grupo de personas que apoyan su candidatura. No solo la imagen y el discurso son importantes, hay que tener en cuenta la trayectoria y las variaciones que ha tenido en su vida pública. Eso dice mucho de su naturaleza y seriedad.

3. Tenga en cuenta el partido o el equipo que lo rodea. Su candidato no va a gobernar solo, necesita de un grupo de personas que cumplan roles ministeriales y gubernamentales clave; para ello va a asignar a los que acompañaron su campaña. Analice el perfil de los más cercanos, su partido, composición del mismo y situación actual de la colectividad… Eso dice mucho sobre la tendencia que marcará su cuatrienio.

4. Piense en el rumbo que quiere que tome el Estado en los próximos años, no sólo los cuatro siguientes. En Colombia no necesitamos proyectos “cortoplacistas” que resuelvan los problemas por encima, necesitamos gobiernos de largo plazo con impactos positivos al corto.

5. Vote por el que quiere, no en contra de alguno. La primera ronda es la oportunidad perfecta para que usted vote por el candidato que más se acerca a su proyecto de Nación. No se deje llevar por los resultados de las encuestas que muestran lo que otros dicen como si fuera la verdad absoluta. Si su candidato no figura en los primeros lugares, no piense que votar por él es “perder el voto”; perderlo sería entregárselo a aquel que “los otros dicen” que va a ganar. Tampoco vote en contra de alguno, sería relegar las elecciones a términos de simpatía y personalismos.

Si cree que ya hay un ganador anticipado, no quiere que este llegue a la Presidencia, “dicen” que hay otro que le puede hacer la lucha y usted vota en contra del primero: por lo menos analice el planteamiento (y demás elementos mencionados anteriormente) del candidato por el que va a votar y contrapóngalo a su pensamiento para tomar la decisión.

Lo más importante es que el voto simboliza su pensar, sentir y decir. Tiene implicaciones en sus intereses particulares, toca los colectivos y afecta el rumbo de su país. Es la oportunidad de decir qué quiere en los próximos años y sentar una posición sólida y coherente respecto a su vida como ciudadano.

¡Vote! Y vote responsablemente.

Iván Londoño, estudiante de Comunicación Social. Pontificia Universidad Javeriana.

¡Buena Ivancho!

Reitero la invitación para que este domingo 28 de mayo acudamos a votar. Dicen que en Colombia tenemos los gobernantes que merecemos. Si no votamos no tenemos derecho a ejercer la ciudadanía plenamente. La conciencia política es el principal instrumento a la hora de deliberar, de construir sentido de nación. “Voten por cualquier candidato de sus preferencias. Voten, ojalá, por alguien y no en contra de alguien. Colombia superará sus diferencias cuando su votos sean decididos con criterio y convicción. No estoy de acuerdo con los votos estratégicos, sino con los votos que le apuestan con pasión, pero con razón a un eje político, a un rostro que encarne esos sueños” (ya lo había dicho antes, por eso es que lo estoy reiterando).Mañana domingo seré “Presidente-suplente” en la mesa de jurados y para enterarme bien de lo que eso significa, repasaré el “Instructivo Para…”. El domingo por la noche, aquí estaré escribiendo sobre lo que pasó y cómo actuaron los medios, en lo que alcance a ver.

Estoy harto de recibir tantos correos electrónicos en contra de Álvaro Uribe y de Carlos Gaviria. La polarización del país es mayúscula y por esa misma extremización de la percepción, candidatos como Antanas Mockus, que están claramente en el centro-centro quedaron sin opciones… y hasta sin chistes.

Uno de los vínculos que más me soprendieron fue este foro de la revista La Nota en el que descalifican a Gaviria al atribuirle un oscuro pasado como acosador sexual en sus 35 años de vida universitaria. Lo triste de esta red de comunicación informal, generalmente por correo electrónico, es que muy pocos mensajes buscan convencer de lo bueno que es un candidato y prefieren descalificar al rival más directo. Tanto este mensaje de la supuesta abogada que mencionaba en el foro de La Nota, atacando a Gaviria, como muchos otros que califican de asesino a Uribe, son aberrantes.

Pero, adicionalmente, la comunicación a través de medios masivos también ha visto su polarización. Hace 50 años era absolutamente abierta la militancia política de los medios. Los lectores sabían que El Tiempo, El Espectador y Vanguardia Liberal eran diarios claramente oficialistas y disciplinados en las doctrinas del Partido Liberal; El Siglo, con el Partido Conservador; el semanario Voz, con el Partido Comunista… Eso a mí me parecía reprochable, pero al menos era abierto y los lectores sabían a que atenerse.

Hoy, lo grave es la militancia agazapada y fuera de eso, subordinada a intereses económicos que, a su vez, subordinan los intereses políticos que respaldan el resto de sus acciones. A mi parecer es un problema ético grave cuando se enarbolan las banderas de la independencia, pero con el disfraz de la información se desequilibra la balanza informativa hacia un canditado a la Presidencia. El blog Hechos Uribe nos contestó una pregunta que hicimos hace unas semanas y nos recordó una relación entre Sucromiles, de la Organización Ardila Lülle y el actual gobierno (ver aquí). Este manejo de la información no debería ocurrir ni a favor de Uribe, de Gaviria ni de ningún otro aspirante.

Amigos lectores: La invitación para este domingo 28 de mayo es a votar. Voten por cualquier candidato de sus preferencias. Voten, ojalá, por alguien y no en contra de alguien. Colombia superará sus diferencias cuando su votos seans decidido con criterio y convicción. No estoy de acuerdo con los votos estratégicos, sino con los votos que le apuestan con pasión, pero con razón a un eje político, a un rostro que encarne esos sueños.

Preguntas al aire: ¿Por qué la ética de la comunicación política activista tiene que recurrir a los ‘palazos’ y no logra argumentar una propuesta? ¿Cree que hay más medios masivos que hayan mostrado una clara preferencia por alguno de los candidatos a la Presidencia de Colombia en las elecciones de 2006?

PDTA: Este domingo seré “presidente-suplente” en la mesa de jurados. No sé si escribiré antes de ese día, pero si sé que lo haré sobre la jornada en la mesa y cómo fueron comunicados los resultados a la opinión pública.

Para seguir con el tema de la televisión (abordado en el post de La televisión que consumimos y el caso de Rusia) que vemos y que en muchas ocasiones, por ende resistimos, me parece interesante abordar el tema del rating. ¿Vemos lo que realmente queremos ver? ¿Quiénes deciden por nuestros gustos?Hace varios años, cuando estudiaba publicidad, tuve la oportunidad de conocer las oficinas de Ibope Colombia, una de las principales firmas dedicadas a la medición de audiencias. Hasta ese momento, mi inocencia pueril me llevaba a pensar que el famoso rating era una medición real en el sentido de que expresaba las preferencias de “todos los colombianos”. Ese día, el gerente nos explicó que la sintonía de televisión se calcula gracias gracias a la instalación de un People Meter (ver foto aquí), un dispositivo que se anexa al televisor en una selección de 900 hogares en todo el país, en los que se registra, minuto a minuto, la sintonía de más de 4.000 personas. Sí, son bastantes personas, pero hoy todavía me parece pretencioso hablar de “los colombianos”. La condición para arrojar tan ‘precisos’ informes es que cada miembro de la familia tiene que identificarse con el sistema al oprimir un botón.

Adicional a esto, desde ese momento me pareció que el mismo sistema de identificación podía no ser preciso. Pongamos este ejemplo:

El televisor lo enciende a las 3:30 p.m. una empleada del servicio que seguramente no está codificada, por lo cual oprime cualquier botón, digamos el de “Papá”. Ella quiere ver una telenovela, digamos alguna de las de la trilogía de Thalía; mientras tanto tiene que hacer oficios varios por toda la casa, lo que significa que la televisión, para ella, es una compañía, una banda sonora de su vida rutinaria. A ese mismo televisor, llega el hijo adolescente del colegio a las 5:00 p.m., que cambia de canal sin cambiar de usuario ante el sistema; la señora llega hacia las 6:40 p.m., cambia de canal mientras ojea una revista cualquiera sin prestarle atención a la Tv. Comienza el noticiero. A las 7:30 llega el papá, que no alcanza a ver si no el final del noticiero. Se va la energía y cuando regresa, enciende el televisor con el botón “Hijo”, pero ese hijo ya se ha ido al centro comercial con sus amigos. La comida se sirve y la tele queda encendida otra hora… mientras Andrea Serna lee los resultados de Factor X…

Al final, nadie vio concentrado la televisión, y ninguno de los que vieron algo se identificó ante el sistema como tal. Este tipo de situaciones, que aunque caricaturescas podrían ocurrir en cada uno de los 900 hogares, me crea una total incertidumbre sobre la legitimidad de los datos capturados por el sistema. Y esos datos son los que ejercen una tiranía enérgica sobre lo que “nos gusta a los colombianos”. Mi tercera objeción es que la televisión en familia es una fábula del pasado, el aparato se instaló en cada habitación y es una experiencia prácticamente indivudual.

Hoy tuve la oportunidad de compartir saberes e ignorancias en un taller organizado por Colciencias y RTVC sobre la divulgación de la ciencia, pero especialmente en las pequeñas estaciones de radio comunitaria que hay en Colombia. La experiencia fue maravillosa porque estas dos entidades trajeron a más de 15 comunicadores de toda Colombia, que aunque son pocos, son la semilla para que en nuestras provincias tengan más en cuenta los temas de ciencia, tecnología e innovación en sus agendas diarias.Mi conferencia, por supuesto, no fue nada del otro mundo, pero insistí en la necesidad de derribar las taras mentales que nos dicen que en Colombia no se hace ciencia. Por ello intenté estimular al auditorio a promover y favorecer la circulación de información sobre los desarrollos científicos y tecnológicos en Colombia, a través de los medios comunitarios, para posicionar la CT+I en niñas, niños, jóvenes y adultos colombianos. Finalmente lo que necesitamos es una Construcción Social del Conocimiento.

Adicionalmente -y creo que fue el viraje que no esperaban los organizadores- les hablé de esto que hacemos aquí y que hacen mejor otros bloggers: el Periodismo 3.0. Toqué el punto de que es necesario potenciar los alcances de la radio en combinación con Internet, y más específicamente, con instrumentos como los blogs. Por mi parte, aprendí más de este universo subestimado de la radio comunitaria, la que se hace sin el respaldo de ningún músculo financiero y la que sí podría convertirse en una verdadera comunicación emancipatoria. En fin creo que lo más bonito fue que aprendimos todos y nos quitamos las talanqueras mentales, que son las más peligrosas.

Preguntas al aire: ¿Cree posible que la ciencia pueda ser un contenido interesante para las pequeñas audiencias de las estaciones comunitarias? ¿Qué le ha faltado a quienes intentan divulgar la ciencia?

• Un link interesante sobre Periodismo 3.0

Revisando el contenido de la Agencia Rusa de Noticias e Información, encontré un artículo que habla sobre la percepción de la ciudadanía frente a la relación medios-poder y de la actitud de la sociedad frente a la oferta mediática. Lo que me llamó la atención es que se menciona allí que -según Leonty Byzov, del Centro Nacional de Estudios de Opinión Pública (VTsIOM)- los medios masivos están suplantando “en gran medida” a otras instituciones de la sociedad civil, como los partidos políticos, los sindicatos o las asociaciones por intereses.Los rusos reconocen autoridad en la figura del Presidente y en segundo lugar, en los medios de comunicación. La primera, encarnada en Vladímir Putin, alcanza el 72 por ciento del apoyo de los rusos, frente a un 53-55 por ciento de los medios como institución.

La cosa se complica (y hablo desde mi sincera ignorancia sobre la sociedad rusa) si se interpreta este fenómeno como un peligroso ‘concubinato’ entre poder y medios, debido a que los medios podrían construir diariamente una imagen favorable del mandatario. Entre las dos principales cadenas de televisión (Canal 1 y Rossiya) se concentra más del 75% de los consumidores de medios en Rusia. Se dice que este mercado está representado, principalmente por una “nueva clase media que respalda el régimen actual”, ya que ha logrado asimilar la nueva realidad histórica de la otrora antítesis de Estados Unidos en la época de la Guerra Fría.

Sin embargo, este segmento -y aquí viene lo triste- se orienta a consumir “información positiva y optimista”, los reality shows y descuidan los espacios para el análisis y la formación de opinión. El mercado demandaría entretenimiento y los medios se lo proporcionarían. Y el ciclo se repite. Los rusos se congregan frente a la televisión, como lo harían frente a una chimenea posmoderna.

En América Latina, los espacios de televisión de la franja ‘Triple A’ o prime time han sido ocupados por las telenovelas en las que nos volvimos expertos y primeros productores y primeros consumidores, y por reality shows. Desplazamos los pocos espacios de opinión que acompañaban el metabolismo post-noticiero y quedamos huérfanos de ese tipo de información en una brecha amplia de la noche.

En Colombia, por ejemplo, hace 12 años, los noticieros tenían franjas muy precisas: 7:00 a 7:30 p.m. y luego, de 9:00 a 9:30 p.m. En el interín, alguna novela y uno o dos espacios de opinión y entrevistas. Ahora, a las 8:00 termina el noticiero con un largo, largo despliegue de información de farándula que se entrelaza con una amalgama de fronteras imperceptibles de publirreportajes y espacios de entretenimiento, realities y tres horas de novelas hasta llegar a un noticiero a las 11:15 p.m. Conclusión: mucho tiempo para la ligereza y unas nuevas generaciones que reconocen más fácilmente a una celebridad efímera de un reality, que a un político que nos gobernará o un científico que guiará nuestro futuro. Por eso hoy nuestros héroes son modelos y actores en lugar de maestros o investigadores.

Preguntas al aire: ¿Cree usted que los medios de comunicación de nuestros países se benefician al transmitir espacios de entretenimiento en lugar de programas de opinión? ¿Qué estaría sucediendo con el concepto de país que le heredaremos a nuestro hijos? ¿En su opinión, cuál debería ser el contenido que deberíamos demandar a los canales de televisión?