Archive for October, 2006

“Sabiendo que como personas o ciudadanos todos tenemos derecho a tomar una posición ¿hay algo que impida que un periodista (o un medio, o todo un canal) diga abiertamente o tome partido sobre alguna materia? (…) ¿Si un medio decide apoyar abiertamente una política, o un presidente, o un tratamiento… Tiene esa posición intrínsecamente algo de malo?… Alguna vez escuché a alguien decir que en situaciones como la de Colombia (con grupos rebeldes alzados en armas y que bla, bla, bla…) los medios no pueden ser imparciales y que en vez de eso deben apoyar clara y abiertamente al gobierno democráticamente constituido. ¿Es eso cierto?”.

La respuesta es sí. Hay un impedimento que no es técnico sino ético. No se puede opinar si el discurso del medio promociona que sus mensajes son informativos-periodísticos y que son “independientes” ¿Eso impediría que hubiese medios militantes? Claro que no. Nuestra prensa nació con claros objetivos militantes y durante años, El Espectador, El Tiempo y El Siglo defendieron los colores del bipartidismo (luego surgió Voz). Escribí algo al respecto el 26 de mayo con motivo de las elecciones presidenciales. Pero ocurría que los lectores lo sabían de manera diáfana.

Los medios tienen derecho a tomar partido, pero en espacios claramente señalados como de opinión. Estratégicamente, un medio podría invitar a columnistas para que escriban con la ideología con la que se quiere militar y evitarse esas ‘incómodas’ ideas de la diversidad de opinión… Y el medio mismo tiene la oportunidad de sentar su posición desde el Editorial. En resumen, lo grave es editorializar (opinar o inocular un pensamiento) en el mensaje informativo-periodístico. Es en ese punto cuando la información pierde su valor porque alguien con criterio entre la ciudadanía ‘descubre’ la estrategia por encima de la táctica.

José Obdulio Gaviria, por ejemplo, creó un medio para apoyar a Uribe y Vladdo, uno para criticarlo. Son medios militantes y ya todos asumimos una posición ante estos. ¿Podemos esperar objetividad de cualquiera de ellos? Diría que no. No creo que los medios que dicen representar los intereses de la ciudadanía deban apoyar per se a los gobiernos dictatoriales ni a los democráticamente constituidos. Al aceptar su ‘misión de apoyar’ a un determinado gobierno, el medio pierde distancia y podría llegar a no entender su rol de “perro guardián de la democracia”.

En mi modesto concepto, la mejor forma en que un medio puede apoyar a un gobierno legítima y democráticamente constituido es fiscalizando sus acciones, presionándolo para que entregue al ciudadano los instrumentos de deliberación y retroalimentación para las posiciones a favor o en contra. Si un medio está encima de los funcionarios de un gobierno y da cuenta de sus buenas y de sus malas acciones, le está haciendo un favor al gobierno de turno para que el Estado responda de manera correcta a las inquietudes de la ciudadanía.

Un gobierno puede tener sus medios para hacer propaganda, pero no utilizar los que ya existen en el Estado ni a los privados que podrían tener intereses en concesiones del gobierno.