El País toma sin permiso fotos de usuarios de Flickr

El diario El País, de Cali, acaba de publicar en una de sus revistas periódicas una fotografía por la que no pagó derechos ni reconoció públicamente a la autora de la imagen, mariacecita.

La fotografía estaba publicada en Flickr, una de las plataformas más populares actualmente porque los usuarios generan contenidos que comparten con otros usuarios. Normalmente ingresan derechos reservados y luego los usuarios las modifican con licencias Creative Commons, si así lo prefieren.

A esta hora un movimiento en la Web 2.0 colombiana intenta pronunciarse públicamente sobre este hecho a través de ya no pocos blogs, twitters, flickrs, grupos en Facebook y otras plataformas de contenido generado por el usuario. También, tengo entendido, un grupo de abogados –también bloggers– redacta una carta manifestándose sobre este episodio con una completa justificación jurídica.

Carlos Caceido, lo explica mejor:

Se trata de una licencia Creative Commons con Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.0, que en plano castellano indica que:

Primero que todo, todos nosotros tenemos la posibilidad de compartir públicamente la imagen, ¿bacano, no les parece? Reconocimiento: Si vas a usar la imagen, tiene que mencionar de forma directa el nombre del autor de la misma. No comercial: El uso de la imagen no debe generar lucro. Puede distribuirse y copiarse de cualquier forma, pero no puedes venderla a un tercero. Sin obras derivadas:Usa la imagen, pero no la alteres.

Lo que resulta indignante de todo esto es que uno de los principales diarios de Colombia responda con argumentos infantiles, tal como lo relata la directamente afectada:

No fue con mala intención
Fue para promocionar un evento
Por qué no las subes a un sitio dónde no se puedan bajar
Por que en el sitio no dice que no se puede bajar

Así las cosas, no deberíamos salir a las calles porque nos podrían atracar o no entremos a los supermercados porque podríamos resbalarnos en el piso húmedo…

Además, por lo visto, es una práctica común en el diario de Cali, como lo muestran estos ejemplos. Miren los créditos de las fotos: 1, 2 y 3… Y hay más, pero con esto es suficiente.

Señores editores de El País: El uso indebido de esas fotografías lesiona no solo a Mariacecita, sino a todos los usuarios que comenzarán a desconfiar aún más de los medios masivos. Hoy, creo que la lesión tampoco la sufre El País, sino todo el país, todos los medios que deben erigirse como modelo a seguir. Con ese tipo de comportamientos perdemos todos.

Algunas reacciones hasta ahora:

Lista actualizada a las 7:39 p.m., (gracias Patton)

Invitamos a otros colegas bloggers a pronunciarse en sus espacios y a dejar mensajes de protesta en el correo electrónico del diario: diario@elpais.com.co

31 comentarios en “El País toma sin permiso fotos de usuarios de Flickr

  1. Grave y muy mala movida de parte de este diario, al responder de esa manera ante esta falta. Y que conste, muchas de las actuales empresas no siguen las leyes de Creative Commons, debido al no tener efecto jurídico o válido fuera de la red. Es todo lo contrario. Estos reglamentos son tan válidos como el concepto de copyright mismo. Una negligencia que ellos, como medio, van a pagar muy caro.

  2. Estoy a la expectativa de lo que dirá Carolina Botero y los líderes del Creative Commons en Colombia con la Universidad del Rosario como responsable.

    Recordemos que en Chile se ganó un Juicio por una mala prática de una agencia publicitaria en donde ellos usaron el “oso punkero” creado por un diseñador local.

    Parte del dinero ganado por este diseñador permitió construir un centro de computación para niños de escasos recursos, Creo que este tipo de FINAL sería lo más JUSTO para el caso del periódico El País; pero insisto espero que se pronuncien queines deben juridicamente apoyarnos.

    Saludos desde Bucaramanga.

  3. qué explicación tan ridícula la de El País. Sobretodo frente a una licencia tan clara y sencilla como la Creative Commons.

    Un saludo Victor!

  4. sin querer me enteré del lío via gtalk con patton y no pude menos que expresar mi indignación…en serio… hasta cuando entenderán los medios tradicionales que lo que está en la web no es de uso general, que como en todas partes hay que pedir permiso.

    a ver si al menos esta vez se llega a buen puerto con la actitud de toda la blogosfera… porqeu que no pase como otros casos en donde con cualquier 50 mil pesos arreglan lo que no debieron hacer….

  5. Me tienen anonadado,
    no que vivimos en un mundo en donde estos egoismos intelectuales,
    eran redimidos por licencias gratuitas?

    De alli nace linux,
    los blogs, la web 2.0.

    Creo que exageran un poco con esto de los derechos de CC.

    Ademas CC no es valido en Colombia,
    quizas si hubiesen inscrito una patente en la
    correspondiente dependencia (¿Sayco Asinpro?)
    tendrian chance ante un juez.

    De momento les sugiero tener mas cuidado en la manera como
    califican al periodico,
    que ese si tiene todas las de ganar, en un contra juicio por difamacion y calumnia.

    Saldos

  6. Hola Joan: siempre he creído que el respeto se gana cuando se va más allá de lo legal y se alcanza lo legítimo. Saludos.

    Gracias Patton. Y sí, parece que hay más antecedentes por lo que señala Mauro Z. Saludos.

    Lo es jsam. Gracias.

    Hola Mario Nel: Ese pronunciamiento será vital porque veremos la contundencia del grupo que representa las licencias CC en Colombia.

    Con el mayor gusto Boyacense 2.0, para eso estamos.

    Hola Cornifli: Es un proceso pedagógico y vamos ayudarle al equipo de El País a que lo entienda; no se trata de atacarlos, sino de dialogar.

    Cierto Alejandro: Aunque aquí no creo que se trate de plata, sino de dignidad. Esperemos si hay respuesta del diario y en qué medida y tono.

    Hola Señor Oscuro: Lo primero es que hay varias imprecisiones en tu opinión como lo de “gratuitas”, “validez en Colombia”, “patentes – Sayco Asimpro (sic)”… En lo que coincido plenamente es en que debemos referirnos con respeto ante lo otros, pero no por su poder de intimidación, sino por respeto ante cualquier ciudadano u organización. Y de todas formas, no hay ni difamación ni calumnia. Saludos.

  7. canada deberia incrementar los controles para evitar que descerebrados como alias schlecter/señor oscuro/scaramanga/marioneta y demas personalidades sicoticas de este imbecil paracito ingrese a uno de los mejores paises del mundo

    lo peor que le puede pasar a el pais es que la licencia cc resulte \’no valida en colombia\’, pues esto significaria que la imagen, al no haber sido licenciada de ninguna otra forma ni liberada para el dominio publico, esta cobijada automaticamente por el copyright que tanto les importa a los godos del valle. asi es muy facil ganarles en los tribunales, asi muevan toda la plata del mundo, malditos conservadores como schlecter

    aca el enlace a la licencia completa cc de la foto para colombia
    http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/legalcode

  8. El partido conservador desaperecio misteriosamente….muy raro. Pero en realidad soy Uribista (tengo derecho a serlo).

    Ahora bien esa foto podria ser de cualquiera, el simple hecho de subirla al flirk no significa que ya pueda decir alguien que es de su propiedad.

    Para demostrar la autoria hay que haber marcado la foto con algun signo, alguna tecnica de watermarking, un afirma, bueno enfin poner algun distintivo VISIBLE o criptografico (es decir no visible pero detectable con algorithmos), ahora bien este watermarking incluso esta en entre dicho, porque el ‘copiante’ puede cortar la firma, o alargar la foto..etc, (cada tecnica tiene una manera de eludirse).

    A mi las fotos me parecen diferentes, no me convence el cuento de que haya sido copiada.

    Yo creo que deben dejar tanto escandalo, porque he visto por toda la red un delirio de insultos y amargura en contra del buen Diario.

    Si hay acto punible dejemos que sean los tribunales los que decidan y asi de ser la fotografa la que tiene razon pues que se le compense monetariamente, ya que ese es el proposito de todo el escandalo ¿no?

  9. Sandunga: Por favor calma frente a otros lectores. Gracias por el enlace a la licencia.

    Schlecter: Creo, con todo respeto, que no has entendido de lo que se trata esto. Las marcas de agua se le pueden poner a las fotos propias y a las robadas, pero solo es un mecanismo para que el uso se posponga luego de un acuerdo entre las partes y la versión sin marcar pueda ser empleada por el interesado. Estás en tu derecho de no creer si la que reclama es la autora de la foto, pero bueno… Te concedo, por otra parte, en que hay delirio en algunos pronunciamientos y es cierto que eso debe moderarse. En cuanto a lo de los tribunales es una instancia cuando se admite que las partes no pueden conciliar. Para mí, es una fase triste de la comprensión humana, cuando se requieren árbitros. Y lo de la plata no sé, me parece que a estas alturas es un asunto accesorio que pueden concertar las partes. Es mucho más que la plata lo que está en juego.

  10. Yo opto por creer en la inocencia del diario.

    Ahora bien si el diario acepta haber cometido una falta pues esa es otra historia.

    En España dan 18 Euros cuando un diario por algun error toma una foto que tenia derechos de autor.

    Pero no es conveniente llamar al periodico Ladron o cosas por el estilo,
    total la falta (si es existe) es del que bajo la fotico, algun pobre empleadillo,
    que necesita el trabajo y es a ese el que van a castigar
    descontandole del sueldo los 18 Euros.

    Creo que en los diarios la diagramacion e ilustracion, es hecha por un dpto de diseño grafico, finalmente sean ellos los que van a pagar los platos rotos.

    Yo abogaria para que la fotografa se calme y regale desinteresadamente esos derechos que le han sido violados, y asi todos descansamos de este lamentable incidente.

  11. Schlecter: El diario debe ver cómo corrige o valida esos actos internamente y en ello son totalmente autónomos. Nadie está pidiendo cabezas ni del Director ni de ningún “empleadillo”, pero ante las audiencias externas, es el diario el que cometió la falta y, por ende, el que debe responder.

  12. ¿Que hay en la foto?, parecen unos granos de cafe, tambienveo piernas.

    Yo las veo muy distintas, no parecen ser la misma foto, es un error (me parece a mi).

    ¿Que pasaria si el dueño de las piernas tambien decide hacer valer sus derechos? Claro parece comico, pero es posible hacerlo, si bien un rostro es mas emblematico y han pasado caso en que periodicos publican la foto y de paso indemnizan al que esta fotografiado, que a su vez ha demandado al fotografo por haber publicado en flirk la foto…es todo una historia terrible.

    Que me lleva a pensar en napster.

    Bueno hay cuatro piernas y unos tenis. ¿Tenian permiso de publicar esos tennis?

    Vean este caso muy parecido http://www.elpais.com/articulo/internet/valla/publicitaria/soy/elpeputec/20071003elpepunet_2/Tes

    Ha el derecho cosa tan terrible, que inquieta a los bloggers y fotografos,

    Perdonenme pero alguien debe estar a favor de esos pobres muchachos del dpto de diseño grafico, dios proteja a esos muchachos que por un salario minimo estan a punto de ser tratados como delincuentes.

  13. ES FACIL HACER UN BLOG COMO ESTE QUE ES APARTIR DEL TIJERETASO LIMPIO DE OTRAS PERSONAS QUE SI OPINAN DE VERDAD, QUE LASTIMA QUE YO ESTE PERDIENDO MI TIEMPO ESCRIBIENDO ESTO EN ESTE LUGAR . FUSILAR IDEAS ES DE ABSURDOS INVESTIGADORES.

  14. Wow!!! y en verdad me estoy decepcionando de El País….hace dos semanas estuve en el cincerot de Soda Stereo en Bogotá y como todo ñoña entre a revisar las reseñas que publicaron nuestros medios del mismo….cual sería mi sorpresa al ver la pobre reseña que publicó el País.com y no hablo de extensión sino que el 50% de los datos ahí dichos eran falsos…reseñaban que habían tocado tales cancioens pero ninguna de esas fueron interpretadas por el grupo argentino. Publciaron una foto y en su pie de página decía que el Simón Bolivar estaba a reventar, cuando de leguas se nota que esa foto no es en el Simón Bolivar sino en un estadio por el tipo de graderias que se ven!!! más respeto con los que estuvimos allá. Lo “mejor” fue que revisando otras reseñas en El Universal de México publicaron exactamente lo mismo, entonces quién copio a quién y en ninguna hacen referencia a otro medio ……el articulillo y mi debido comentario a los editores de El Pais.com en http://www.elpais.com.co/paisonline/notas/Noviembre252007/sodastereo.html

  15. Bueno mis muchachos… Ojala que esto no se nos convierta una GUERRA de derechos…
    Bueno mis muchachos guardar fotos en Flickr por que su politica de privacidad no protege a la reproduccion total o parcial de una imagen en cambia PICASA WEB GOOGLE si nos protege.

    No se metan en donde no deben okays mis muchachos… Antes de entrar a cualquier plataforma de la WEB 2.0 es super importante que lea las condiciones de servicios y privacidad…LEALO AL PIE DE LA LETRA antes de que haga un reclamo. En las mayorias de la web en la parte de abajo esta esos link para que lo conoxcan…

  16. Creo que en primer lugar la responsabilidad no es “del diario” sino del periodista que decide hacerlo, pues la decisión no creo que “El País” se lo haya ordenado. Claro, triste es que luego el diario decida “apoyar” la mala praxis de sus empleados. En el link le comparto un caso parecido que tuvimos el año pasado en Venezuela, y la reacción del diario fue totalmente opuesta (y creo que justa y diciente de un diario que quiere generr credibilidad.. todos los diarios deberían querer lo mismo, no?)

    http://alt1040.com/archivo/2006/12/01/nestor-valecillos-despedido

    Saludos.

  17. La gestión del presidente Chavez de quitarle el nombre de terroristas es
    Ideal necesitamos paz hay que cambiar con nombrarlos terroristas a
    Farc y eln no vamos a llegar a ningun lado recuerden
    Que somos seres humanos no mostros somos hermanos paz.paz.paz.

Agregue un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *