¿”Guerra mediática” o periodismo que indaga?
En las últimas semanas ha sonado bastante el término “guerra mediática” en relación con las acciones de los medios de comunicación frente al cubrimiento informativo de las difíciles relaciones entre el gobierno de Colombia, y “en la otra esquina”, los de Venezuela, Ecuador y hasta Nicaragua.
Me interesa conocer su opinión. Algunos enlaces en los que se denuncia esta presunta práctica:
- El País viola derechos de los lectores al manipular información contra Venezuela
- La guerra mediática es problema de seguridad nacional
- Ministro Izarra: La Hojilla es un arma para guerra mediática
- Oficialistas marcharán contra una supuesta guerra mediática que lidera la SIP
- Gobierno asegura que en Venezuela se ha instalado una guerra mediática
- Chávez desafía a la SIP con jornadas sobre “terrorismo mediático”
- Canciller Maduro insta a medios colombianos a frenar guerra mediática
- Terrorismo mediático en agenda de debates de Latinoamérica
- Descalifica Ecuador en Ginebra guerra mediática de Colombia
- La guerra mediática no es una falacia
Preguntas al aire: ¿Cree usted que existe una guerra mediática en la que los medios de comunicación sirven para propósitos guerreristas? ¿Considera que podría haber/hay una conspiración pactada entre medios de comunicación y Estado para producir informaciones que alteren la calma de las relaciones diplomáticas binacionales? ¿Para usted hay medios haciendo ese juego y otros que no? ¿Cree usted que hay un periodismo que intenta cubrir los hechos honestamente? Finalmente, si la hay ¿de quién es la guerra mediática?
PDTA: Mañana lunes 31 de marzo podríamos tener una respuesta enérgica de Ecuador, basada entre otras cosas, en el argumento de la guerra mediática con énfasis en los hallazgos de los PC de ‘Raúl Reyes’…
Díficil la pregunta, pues es facil equivorcarse al pararse desde cualquiera de las esquinas. Creer que los medios, como medios no tienen fines e intereses, es pecar, por no decirlo más crudamente: de bobos.
Y considerar que de alguna u otra manera, la verdad siempre estará oculta y nunca se podrán desesmascarar los interes de unos y otros, es renunciar al ejercicio de la conciencia y la reflexión que todo ser humano poseé y debe a su humanidad.
Entons, pa no hacerme más largo…la historia al final podrá ocultarse, manipularse o re-escribirse pero el deber de cada uno es mirar desde los diferentes puntos de fuga…para ver el cuadro con perspectiva. Victimas, somos todos!!!
yo creo desde siempre los medios han sido el arma inicial de los conflictos, y un gran instrumento de los partidos políticos, en este caso específico, esas filtraciones en momentos claves son sospechosas, por ejemplo, aunque hubo disculpas del tiempo, esa foto “inocentemente equivocada” de “larrea” salió unas horas antes de “la madre” de todas las reuniones en la OEA, hoy, coincidencialmente el new york times publica otra filtración del PC de Reyes, hablando de la ayuda económica por parte de las farc a las campañas de Correa, horas antes de la “ofensiva diplomática de Correa, y seguro Chavez estará atizando el fuego desde “la Hojilla”. Es simpático ver como el presidente ecuatoriano insulta a Uribe y a las pocas horas “aparece” en un periódico ecuatoriano otro videito filtrado de los parrandones de “su santidad” Raulito, justo en el canal asociado a RCN de ecuador, porque no se lo “encontró” telesur?
En este momento no hay medios independientes, no puede haberlos, se están jugando negocios multinacionales enormes, todos son de grupos económicos poderosos que influyen tan profundamente en la economía que los gobiernos no son ajenos a su presión o colaboración.
No sé como será en Colombia, no vivo allá así que no me atrevo a opinar sobre guerras mediáticas… aquí la guerra se vive a diario en las zonas populares de las ciudades más grandes del país donde mueren centenares de venezolanos los fines de semana sin que el gobierno, la fiscalía, los tribunales o la policía hagan mucho para remediarlo… casi todas las familias de Venezuela -incluyendo la mía- han perdido a un ser querido a manos del hampa y eso se quedó así, nadie sabe y nadie supo quién lo hizo… la otra guerra es mantener las empresas abiertas, porque la voracidad fiscal de este gobierno no tiene nombre, ponen impuestos para todo, hasta para usar la cuenta del banco, pone impuestos, trabas, burocracia, retrasos… en fin, funcionar en una empresa es un trabajo de estrategia casi militar, donde a algunos nos pagan simplemente por aprender a pensar mal -como los del gobierno- y darle la vuelta para seguir funcionando… otra lucha es el desabastecimiento, alegrarse porque uno consiguió leche, aceite (del bueno!), huevos, azúcar, harina o lo que sea que esté escaseando esta semana; luego armar un comando familiar para llamar a todos y pasar la voz de que en tal o cual establecimiento se consigue algún faltante… y así podríamos hablar de la salud que está en crisis donde a los médicos les pagan una miseria de sueldo (es decir, yo estudié administración y gano más que un médico jefe de un hospital, y ojo que soy una “chama”), y aqui la guerra es atender a los heridos de la guerra en la calle y sin insumos, con sueldos que son patéticos… al final, querido Victor, yo no sé si esto sea una guerra mediática… pero a pesar de todas estas luchas los venezolanos seguimos viviendo, seguimos riendo y seguimos soportando el caloron del verano… Amanecerá y veremos.
Hola Víctor, una pregunta muy interesante, pero que tiene una respuesta también muy interesante, los medios de comunicación se conocen en Ciencia Política como el “cuarto poder”, allí se enseña que la propaganda es tan importante como el aparato bélico. Recordemos al régimen Nazi y al señor Goebbels, utilizaba a los medios de comunicación como arma de guerra, yo pienso que depende de los medios de comunicación si se dejan utilizar como tal, pero cada día adquieren más importancia como arma psicológica, claro que depende, nuevamente, de los dueños de los medios y su ética si obran como medios de comunicación o como medios de guerra, el público tiene la opinión para saber qué medio es una cosa u otra.Saludos.
podría verse como una guerra mediática, pero creyendo en la “libertad de prensa” yo me atrevería adecir que simplemente estamos en medio de una afna de ventas, de audiencia y de visitas desmedido, y esto llega a ser muy riesgoso en cuento lo que importa es el impacto que tenga la noticia, sin importar las consecuencias.
el deber es informar, pero de una manera responsable
Hi,Mr SOLANO; dejeme decirle que ahi esta el detalle,y es tan evidente y notorio como laas gemelas torres.LA ALIANZA DE NUESTRO QUERIDO PRESIDENTE CON LOS CANALES RCN Y CARACOL Y PORSUPUESTO CON EL PERIODICO DE LA FAMILIA SANTOS ES TAN PALPABLE COMO REPUDIABLE,UNA OLA DE MENTIRAS QUE A FUERZA DE SER REPETIDAS A VOCES (Y QUE MAS VOCES QUE LAS DE MILLONES DE TELEVISORES )TERMINAN POR CREERSE ,EL TRABAJO SUBLIMINAL,HAY QUE ADMITIRLO ES DE MUY BUENA CALIDAD,CASI SE PODRIA CREER MADE IN USA..
yporsupuesto que deben haber periodistas honestos en este pais..pero ciertamente no podrian trabajar en TU TELE.. SALUDOS
Hola, Víctor. Para el venezolano doctor Antonio Pascuali, investigador de la comunicación, muy crítico toda la vida con los medios privados, hoy opositor a Chávez, el concepto “terrorismo mediático” es legítimo, pero difiere de cuál es la fuente de ese fenómeno en el caso venezolano.
“Lo que sucede es que en este momento yo conozco en Venezuela una sola fuente de terrorismo mediático que es el Palacio de Miraflores “., ha dicho Pascuali.
Según él la estrategia comunicacional oficial es la de “achacarle a los demás aquello de lo que Chávesz puede ser acusado. “Los hechos demuestran que el terrorismo no está del lado de la disidencia sino del lado del gobierno”.
Pascuali reconoce los excesos en los que han incurrido muchos medios de comunicación venezolanos en sus críticas al gobierno, sobre todo durante la etapa que desencadenó en el breve golpe de Estado sufrido por Chávez en abril de 2002.
Sin embargo, le pone la mayor responsabilidad ética en los medios oficiales, a los que adjudica “ética cero”, pese a que, según Pascuali, deberían servir a los intereses de toda la población y no de los del partido o del líder del gobierno.
En resumen, según esta opinión, para interpretar a Chávez con bastante certeza, lo mejor es voltear lo que dice Chávez y ponerlo al revés.
Ver ficha de Antonio Pascuali Recomiendo considerar lo que en este artículo dice el periodista Roger Santodomingo sobre el Blackout informativo en Venezuela. A Roger Santodomingo luego de amenazarle su vidam la de su esposa y su pequeño hijo, de difamarlo acusándolo de trabajar y ser pagado por el gobierno de Estados Unidos por un directivo del partido de Chávez (PSUV) que hizo una campaña en su contra, tuvo que renunciar a su trabajo en el Noticiero Digital, y luego le hicieron un atentado en el que prendieron en llamas su auto frente a su casa.
Caricaturistas mafiosos, terroristas …
La pobre presidenta del país que más produce alimentos en América Latina,Cristina Fernández de Kirchner, no sólo es víctima de los agricultores y ganaderos sino también de los caricaturistas, a quienes no dudó de calificar de mafiosos.
Cita del blog de Eduardo Nelson:
Saludos, Víctor.
.
Los venezolanos estamos enfrentados a una constante e interminable Guerra de Información. Por un lado, se encuentra el llamado “Gobierno revolucionario” que defiende sus cuotas de poder y su base de seguidores, cuyo Presidente -Chávez- hace “cadenas” (todas las emisoras de radio y TV transmiten obligadas mensajes diarios, semanales, discursos de entre 1 y 7 horas… obligadas); y por otro lado los medios de comunicación privados, que luchan por mantener su credibilidad y las libertades frente a la constante amenaza oficialista.
Esto de la guerra mediática es puro cuento. El terrorismo, el chantaje, la mentira, la violencia, la falsedad, la petulancia y todos los males del mundo tienen distintos protagonistas, que pueden ser amigos o enemigos y pueden enfrentarse entre sí o no. Unos y otros utilizan los medios de comunicación en los países democráticos para despotricar de los demás.
Es evidente que esto no ocurriría, si como sucede en Cuba, hay un sistema de comunicación de una sóla voz, donde funciona en la práctica una sóla televisora, una sóla emisora de radio, un único diario.
Para interpretar a Chávez con bastante seguridad, hay que tomar lo que dice Chávez es al revés.
Por ejemplo, Chávez lleva más de nueve años en el poder utilizando a los medios, poniendo etiquetas -como golpistas, escuálidos, ladrones, asesinos, traidores, oligarcas…- a todos los opositores. Liberó a los partidarios suyos que dispararon contra manifestantes pacíficos y metió presos a los policías que intentaban el 11 de abril de 2002. Y sistemáticamente utiliza, sin escrúpulos, tanto Venezolana de Televisión com muchas otras televisoras y emisoras de radio que forman parte de su red comunicacional, para intentar de manera alocada de sembrar el miedo.
Es decir, él es el terrorista mediático, pero siempre acusa a los demás antes y/o después de que lo acusen.
Cuando hay peligro que acusen de corrupto, él acusa.
Chávez paraece un presentador de boxeo que utiliza el micrófono guindado del techo, para anunciar la próxima pelea, pero se permite elogiar a su pupilo y despotricar del adversario, llamándolo tramposo, asesino sanguinario, sádico, insensato, desalmado, sucio, baboso, estúpido, loco… todo esto para descalificarlo y desequilibrarlo, mientras él se ríe, se burla de la audiencia presente o distante y echa cuentos sobre los asesinos de Simón Bolívar o habla sobre sus travesuras cuando jugaba con otros niños en su natal pueblo de Sabaneta de Barinas.
Lo increíble y ridículo es que en el público más que celebrarle sus expresiones, predomina la perplejidad, el asombro y a veces el susto de ser las víctimas “mesmas” de los seguidores de Chávez, vestidos de rojo y “sapeando” (*) a todo el que muestre disconformidad o simplemente no aplauda.
En resumen, no digo que no exista estridencia, pero -como reza el lema del vespertino El Mundo de Caracas- prefiero una libertad peligrosa que una esclavitud tranquila.
Por supuesto, esto no justifica ningún exceso por parte de los dueños o de quienes los manipulan, entre ellos el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela.
(*) Sapear
.
Hola Ciudadano K: Muy de acuerdo contigo en la necesidad de que no miremos con ingenuidad el tema de la inocencia misma de los medios y sus intereses. Saludos.
Hola Gerente: sí, siempre los medios han sido objeto de las manipulaciones de los gobiernos; aquí lo que preguntábamos un poco era sobre la conciencia de esa utilización dentro de las empresas de medios. Saludos y gracias por el aporte.
Hola Carla Mariela: Muy ciertos y dramáticos los contrastes que señalas en Venezuela. Muchas gracias por tu comentario.
Hola Francisco: Muy de acuerdo con tu contextualización histórica y consideraciones sobre la ética, sobre la deontología, en este caso. Saludos
Hola Korsario: En efecto, la búsqueda y el “afán” por el dinero influyen muchísimo en estos dilemas. Saludos.
Hola Dorlandi: Gracias por tu opinión; por lo menos en RCN parece uan verdad ‘a rajatabla’. Saludos y gracias.
Hola Héctor: Muy oportuna tu cita de Pascuali, uno de los históricos en las teorías de la comunicación desde la perspectiva latinoamericana; y muy grave lo que cuentas del periodista Roger Santodomingo porque confirma ese prurito que produce en el poder la aparición de las críticas. Gracias por tu valioso aporte.
Hola Luis: Muy interesante tu opinión, la disfruté e identifiqué muchas de esas actitudes en las alocuciones en las que el público, como conjunto de foquitas amaestradas, aplaude la grandilocuencia del poder. Muchas gracias.
Hay que establecer la frontera entre un medio que informa y un medio que hace propaganda. Es distinto ver noticieros que informan su verdad a conciencia a otros que parece como si los libretearean de Palacio, dá igual que sea de Miraflores o de la Casa de Nariño.
Hola Dr. Muerte: Muy de acuerdo en que hay que aprender a hacer esa distinción y a leer de quién son los intereses que se tejen en cada uno de estos espacios. Saludos y gracias por el comentario.
Retoman este Post: recuerdo que hace poco, esta semana para ser menos vago y sin ser tan exactos, Julito y Felix De Bedut ….”indagaban” sobre las motivaciones del “Estudio de Caso” en el cómite de eticia del CPB acerca del caso de la entrevista de Yidis Medina hecha por Noticias Uno -La red independiente- en cabeza de Daniel Coronell.
Que cantidad de varilla don Victor… usted bien lo ha dicho imparcialidad no hay nunca cuando se toma partido o posición, los medios rara vez están en toda la mitad…menos en este país.